摘要：刑事司法机关应当善待讨债、自力救援、职业打假等维权行为，纵然这些行为违反民法、行政法等执法的划定，存在不妥、越权等情形，也不能轻易追究刑事责任。从客观事实的角度来说，种种维权行为不仅能掩护权利人与一般民众的正当利益，而且有利于停止违法犯罪; 从法益权衡的角度来说，维权人的利益优于相对方的利益，不妥的维权行为组成犯罪的实质条件应当更为严格; 从刑事政策的角度来说，动辄将维权行为看成犯罪处置惩罚，一定助长违法犯罪行为。刑事司法应当牢记并力图实现一般预防与特殊预防的刑罚目的，不得为了完成种种指标而自觉或者不自觉地助长违法犯罪; 司法机关不应支持“恶人先起诉”，否则一定侵害正当利益、助长违法犯罪。关键词:维权行为 自力救援 职业打假 刑罚目的“在对真实没有偏见的看法看来，我们不能说执法是对市民公布的，如果真要如此，那么就要完全纷歧样的去形塑执法，它必须更详细，而且要具有民俗性的，它必须是用日常语言的说法来表达出来，它不应该是用很是有限的表述方式来划定的。

而且，它必须被说明被教授。”① 刑法虽然具有行为规范的一面，但刑法不是针对一般人制定的。

“真正的刑法，正如霍姆斯所论述的那样，是由警员和检察官掌握的。”② 由于刑法表述具有专业性、没有趣味性，一般人并不阅读刑法条文，也难以读懂刑法条文。越来越蓬勃的媒体并不是天天刊登刑法条文，而是报道司法机关对相关案件的处置惩罚，一般人则格外关注刑事案件。由于刑事案件可能具有趣味性，一般人也希望相识司法机关如那边理自己身边的案件，一般人往往通过起诉书、讯断书( 包罗刑事裁定书) 相识刑法内容。

换言之，“执法不是靠明确的条文来体现，而是在一个个案件的讯断中清晰地展示出来。”① 这虽然是普通法例则，但同样适用于成文法。

德国学者认为: “大部门的执法都是经由不停的司法裁判历程才详细化，才获得最后清晰的形象，然后才气适用于个案，许多法条事实上是借裁判才成为现行法的一部门。”② 起诉书、讯断书是对刑法的活生生的解读，解读得越明确、越合理，刑法的内容就越容易被一般人明白和接受。国民对刑事案件的关注，一定形成某种结论，并对其以后的行为发生影响。

按理说，克制违法犯罪的执法自己不行能助长违法犯罪，适用刑事执法的司法运动，固然也不应当助长违法犯罪。可是，如果司法机关对相关行为处置惩罚不妥，则完全可能助长违法犯罪。例如，如果将正当防卫认定为犯罪，一定助长非法侵害。一些人敢在青天白日之下实施非法侵害，一个原因是实施正当防卫的人不多; 人们之所以不敢实施正当防卫，一个原因就是担忧司法机关将自己的防卫行为认定为犯罪。

反之，放宽正当防卫的限度，不仅有利于勉励公民举行正当防卫，而且有利于预防非法侵害。③ 正如美国联邦最高法院大法官安东尼·肯尼迪在谈到司法职能时所言: “我们平时所写的，不就是在形貌事情原来如何，如何发生，真相又是什么吗……接下来，我们会告诉大家现行执法如何划定。

不外，我们必须经常要写的是‘应该如何’，通过这种方式来举行法制教育，而且，如果最高法院充实有效运行，它可以很好地实现教育功效。”④ 所以，起诉书与讯断书要充实发挥法制教育与行为规范的作用，就必须具有正当性、正当性。对种种维权行为的处置惩罚，也是如此。本文所称维权行为，包罗基于维护、行使种种正当权利的念头或目的所实施的种种行为，除了为维护自己的权利所实施的行为外，还包罗资助他人维护、行使正当权利，协助国家机关查处非法行为，以及为了掩护公共利益所实施的种种行为。

可以肯定的是，大多数维权行为是完全正当的，只是部门维权行为可能存在瑕疵或不妥之处，少少数维权行为也可能因为违反法定条件而组成违法犯罪。本文所要表达的焦点意思是，既然行为人实施的是维权行为，就讲明相对方存在违法以致犯罪行为; 因此，维权人的利益优越于相对方的利益; 不能仅因维权行为存在瑕疵或者不妥，就直接将其作为犯罪处置惩罚，更不能将完全正当的维权行为看成犯罪处置惩罚，否则就不行制止侵害正当权益、助长违法犯罪。更为重要的是，刑罚的目的是淘汰、预防犯罪，而不是为了处罚而处罚，更不能为了完成某种指标而处罚行为人。

如果不是以刑罚目的为指导管理刑事案件，刑事司法就丧失了正当性、正当性; 应当杜绝完全掉臂及处罚运动是否助长其他违法犯罪行为的刑事司法运动。要制止刑事司法助长违法犯罪，就必须妥善处置惩罚种种维权行为，防止“恶人先起诉”。下面就当前司法实践中存在的几类情形作简要说明。

_一、不妥讨债行为债权人具有使债务人清偿债务的权利，但如果为了讨债而非法拘禁、伤害、杀害债务人的，无疑建立非法拘禁罪、居心伤害罪、居心杀人罪。可是，当前的司法实践大量地将债权人对债务人接纳跟踪、纠缠、吓唬、辱骂等方式实施的讨债行为，认定为寻衅滋事罪。在本文看来，这种做法显着不妥，应当杜绝。

既然相对方存在债务，债权人就有讨债的权利; 在债务人不推行债务的情况下，债权人接纳跟踪、纠缠、吓唬、辱骂等方式讨债，是为了实现正当目的。① 如果索要的利息在司法解释划定的限度之内，完全是正当的; 如果利息凌驾了司法解释的划定，债权人就没有凌驾的部门索要利息，也是正当的。最高人民法院、最高人民检察院2013年7月15 日《关于管理寻衅滋事刑事案件适用执法若干问题的解释》( 以下简称《解释》)第1 条第1、2、3 款划分划定: “行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条划定的行为的，应当认定为‘寻衅滋事’。

” “行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，托故生非，实施刑法第二百九十三条划定的行为的，应当认定为‘寻衅滋事’，但矛盾系由被害人居心引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。”“行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、吓唬他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为‘寻衅滋事’，但经有关部门品评制止或者处置惩罚处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。

”据此，不妥讨债行为不行能建立寻衅滋事罪。( 1) 债权人向债务人讨债，不管是不是印子钱，都不行能属于为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非实施跟踪、纠缠、吓唬、辱骂等行为。( 2) 债权人向债务人讨债的行为不行能属于托故生非。

况且，债权人之所以实施跟踪、纠缠、吓唬、辱骂等行为，就是因为债务人不推行债务，亦即，完全属于“被害人居心引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任”。( 3) 既然行为人因债务纠纷，实施殴打、辱骂、吓唬他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为寻衅滋事，那么，债权人对债务人实施的类似行为，就更不能认定为寻衅滋事。( 4) 纵然债权人重复向债务人实施相关行为，或者经有关部门品评制止或者处置惩罚处罚后，继续实施跟踪、纠缠、吓唬、辱骂等行为，也不行能建立寻衅滋事罪。

正是因为债务人不推行债务，债权人才重复追讨，如果债务人一经追讨就推行了债务，债权人则不会继续追讨。将债权人对债务人接纳跟踪、纠缠、吓唬、辱骂等方式实施的讨债行为以寻衅滋事罪论处，违反了罪刑法定原则。认定犯罪的前提是行为切合相关犯罪的组成要件，但对组成要件的明白与适用要以掩护法益为指导。

抽象地说，寻衅滋事罪的掩护法益是“公共秩序”，“公共秩序”是一种社会法益。可是，“社会法益只是小我私家法益的荟萃，是以小我私家法益为其尺度所推论出来的。小我私家的一切法益都是获得执法的认可和受执法掩护的，而社会法益的掩护是受到限制的。

……因此，只有当某种社会利益与小我私家法益具有同质的关系、能够剖析成为小我私家法益( 即系小我私家法益的多数之荟萃) 、是促进人类生长的条件且具有重要价值和掩护须要时，才气成为刑法所掩护的社会法益”。① 换言之，掩护社会法益的目的也是为了掩护人的法益，所以，必须联系小我私家法益确定寻衅滋事罪的掩护法益。

质言之，由于寻衅滋事罪存在四种类型，需要详细考察种种类型的详细法益。克制“随意殴打他人”的划定所欲掩护的法益，应是与公共秩序相关联的小我私家的身体宁静。

否则，难以说明寻衅滋事罪在刑法分则中的顺序与职位。正因为如此，行为人随意殴打家庭成员的，或者基于特殊原因殴打特定小我私家的，没有侵犯该法益，不行能建立寻衅滋事罪。

克制“追逐、拦截、辱骂他人”的划定所欲掩护的法益，应是一般人在公共生活、公共运动的行动自由与名誉，也可以说是与公共秩序相关联的行动自由与名誉。所以，在没有多数人在场的情况下，辱骂特定小我私家的，不属于寻衅滋事罪中的辱骂他人。

克制“强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物”的划定所欲掩护的法益，是与产业有关的社会生活的安宁或平稳。因此，行为人侵入他人住宅损毁他人财物的，或者已婚子女强拿硬要怙恃财物的，不建立寻衅滋事罪。

克制“在公开场合起哄生事”的划定所欲掩护的法益，显然是不特定人或者多数人在公开场合从事自由运动的宁静与顺利。②不妥讨债的真实案件，都是在特定的时间、所在针对特定的债务人实施的行为，都不是发生在公开场合，基础不行能扰乱公共秩序和破坏社会秩序，完全不具备寻衅滋事罪的本质。重复特定的债务人追债的，不管有几多债务人，也不行能破坏社会秩序。

将《刑法》第293 条中的“殴打”“辱骂” “吓唬” “强拿硬要”等字面寄义作为大前提，而不思量其背后所欲掩护的法益，就一定不妥扩大处罚规模，违反罪刑法定原则。不行否认，对法条文字可能作出多种差别的解释，在刑法条文没有修改情况下，通过司法解释举行犯罪化是完全可能的。例如，刑法分则对大量犯罪划定了“情节严重”“数额较大”等量的限制条件。与以往相比，刑事司法放宽对情节严重的认定尺度、降低数额较大的起点尺度，就意味着犯罪化。

再如，有些行为实质上具有严重的法益侵害性，原本属于刑法明文划定的犯罪行为，但由于某种原因，刑事司法上未能以犯罪论处。厥后刑事司法改失常度，对该行为以犯罪论处，从而实行犯罪化。

③ 可是，司法上的犯罪化必须具备两个基本的条件: 一是行为的法益侵害水平必须到达了值得科处刑罚的水平; 二是必须遵守罪刑法定原则，不能违反罪刑法定原则予以犯罪化。诚然，一个解释是否违反罪刑法定原则是难以判断的。但有一点可以肯定，如果刑法分则对A行为划定了较轻的法定刑，而司法解释或者司法机关却将比A 行为更轻微的B 行为划定为或者认定为较重犯罪，基本上就是违反罪刑法定原则的。

将债权人对债务人接纳跟踪、纠缠、吓唬、辱骂等方式实施的讨债行为以寻衅滋事罪论处，违反了刑法的公正正义性。《刑法》第238 条第1 款划定: “非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。

”第3 款划定: “为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的划定处罚。”最高人民法院2000年7 月13 日《关于对为索取执法不予掩护的债务非法拘禁他人行为如何治罪问题的解释》划定: “行为人为索取印子钱、赌债等执法不予掩护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八条的划定治罪处罚。”既然对于为索取印子钱、赌债等执法不予掩护的债务而非法扣押、拘禁他人的行为，也只能认定为非法拘禁罪，“处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利”，那么，如果将债权人为索取债务而实施的跟踪、纠缠、吓唬、辱骂等行为认定为寻衅滋事罪，适用“五年以下有期徒刑、拘役或者管制”的法定刑，以致对多人多次实施的上述行为适用“五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金”的法定刑，就一定违反了刑法的公正正义性。概言之，凭据举重以明轻的固然解释原理，对于为索取印子钱、赌债等执法不予掩护的债务而跟踪、纠缠、吓唬、辱骂等行为，就不能以寻衅滋事罪论处，否则，就违反了刑法的公正正义性与《刑法》第5 条划定的罪刑相适应原则。

将债权人对债务人接纳跟踪、纠缠、吓唬、辱骂等方式实施的讨债行为认定为寻衅滋事罪，不切合法秩序统一性的原理。众所周知，党的十八届四中全会明确提出“切实解决执行难”“依法保障胜诉当事人实时实现权益”。为贯彻落实上述部署，最高人民法院2016 年3 月在全国人大四次集会上提出“用两到三年时间基本解决执行难问题。

”中央全面依法治国委员会2019 年7 月14 日《关于增强综合治理从源头切实解决执行难问题的意见》( 以下简称《意见》) 指出: “人民法院执行事情是依靠国家强制力确保执法全面正确实施的重要手段，是维护人民群众正当权益、实现社会公正正义的关键环节。做好执行事情、切实解决恒久存在的执行难问题，事关全面依法治国基本方略实施，事关社会公正正义实现，具有十分重要的意义。党的十八大以来，以习近平同志为焦点的党中央站在全局和战略的高度，将解决执行难确定为全面依法治国的重要内容，作出重大决议部署。三年来，在以习近平同志为焦点的党中央坚强向导下，在各地各有关部门配合努力下，执行事情取得了显著成效。

同时，一些制约执行事情久远生长的综合性、源头性问题依然存在，实现切实解决执行难的目的仍需加倍努力。”我国的民事司法近些年来一直在对“老赖”接纳种种处罚措施，推进社会诚信体系建设，以掩护债权人的正当权利。① 如果刑事司法将不妥讨债行为认定为寻衅滋事罪，就一定助长“老赖”的形成和嚣张。

可是，现在形成了民事司法攻击“老赖”，刑事司法掩护“老赖”的局势，这显然损害了法秩序的统一性，值得各级司法机关深刻反思。例如，《意见》强调“完善失信被执行人团结惩戒机制。

各有关部门尽快完成与国家‘互联网+羁系’系统及全国信用信息共享平台团结惩戒系统的联通对接和信息共享，做好失信被执行人身份证、护照等所有法定有效证件全部关联捆绑制度，将人民法院公布的失信被执行人名单信息嵌入本单元‘互联网+ 羁系’系统以及治理、审批事情系统中，实现对失信被执行人名单信息的自动比对、自动监视，自动接纳拦截、惩戒措施，推动完善一处失信、到处受限的信用监视、警示和惩戒体系。建设执行联动事情考核机制，对失信被执行人信用监视、警示和惩戒机制落实情况开展专项检查，加大考核和问责力度。规范失信名单的使用，完善纠错、救援机制，依法掩护失信被执行人的正当权益。”可是，如果在民事执行方面完善对失信被执行人的惩戒机制，但在刑事领域却对讨债行为以犯罪论处，不仅导致二者的冲突，而且导致民事领域的执行失效。

事实上，不少“老赖”就是在拒不执行或者不能执行民事讯断的情况下，告密债权人组成寻衅滋事罪以致属于黑恶势力的，公安、司法机关对债权人的立案、侦查与审判，不仅使“老赖”逃避了债务，而且使刑法与刑事司法成为“老赖”恶意使用的工具。再如，《意见》指出: “加速社会信用体系建设。

建设笼罩全社会的信用生意业务、出资置产、缴费纳税、违法犯罪等方面信息的信用体系，完善失信团结惩戒机制，建设完善公共信用综合评价与披露制度，流通市场主体获取信息渠道，引导市场主体防范生意业务风险，从源头上淘汰矛盾纠纷发生。”我们显然难以认为，不执行人民法院的讯断才是失信人员，而不向债权人清偿债务的人就不是失信人员。

事实上，只要将债权人的行为认定为犯罪，债务人基本就逃避了债务。所以，如果将债权人实施的跟踪、纠缠、吓唬、辱骂等行为以寻衅滋事罪论处，不仅一定勉励债务人逃躲债务，而且会勉励一些人实施乞贷诈骗行为。这种不切合刑罚目的的做法，会使刑事司法丧失合理性、正当性。所以，公安、司法机关不仅不能将上述讨债行为认定为犯罪，而且要特别警惕“老赖先起诉”。

如果支持“老赖先起诉”，就一定侵害正当权益、助长违法犯罪。二、自力救援行为这里所称的自力救援行为( 或私力救援行为) ，① 不是从严格意义上而言，而是泛指原本应当通过公权力阻止某种违法犯罪行为，掩护相关人的正当权益，但由于公权力行使的缺失，权利人使用私力阻止违法犯罪，掩护正当权益( 包罗使遭受损害的权利人获得赔偿等) 的一切行为。例一: 为了保证食品宁静，县政府划定每个镇只能依法设立一个屠宰厂。

甲经由批准依法在县城和各镇设立屠宰厂。乙、丙没有经由批准，便在几个镇私设屠宰厂，出售没有经由检疫的猪肉。甲组织多人对乙、丙的行为予以阻止，要求乙、丙拆除屠宰厂，其中包罗吓唬、殴打等行为。例二: 甲依法取得了从县城至某镇的客运许可，正当从事客运业务。

乙、丙没有取得客运许可，却在该线路上违法从事客运业务。甲组织多人对乙、丙的行为予以阻止，迫使乙、丙停止非法客运业务，其中包罗吓唬、殴打等行为。

例三: 甲在某地取得了采矿权并依法采矿，但四周农民乙、丙等人经常在甲正当取得的矿区内偷偷采矿。甲组织多人对乙、丙的行为予以阻止，其中包罗吓唬、殴打等行为，也包罗要求乙、丙赔偿损失的行为。

例四: 甲依法从事拆迁业务，乙、丙在签署拆迁协议、获得应有赔偿款、拿到赔偿住房的钥匙之后，仍然不搬迁。甲组织多人对乙、丙实施吓唬、殴打等行为，要求其搬迁。例五: 乙、丙等人开设的回民饮食店出卖猪肉食品，引起回民的抗议。宗教治理局没有人力查地方有饮食店的非法行为，于是委托甲等人( 如宗教协会的退休人员) 卖力查处。

甲等人发现乙、丙的回民饮食店出售猪肉食品后，便予以阻止，并按相关划定“罚款”，其中部门用于发放劳务补助，部门上交有关主管机关。上述行为都没有组成居心伤害、非法拘禁、敲诈勒索与居心破坏财物等罪，正因为如此，有的司法机关就对上述行为以寻衅滋事罪论处。

一个重要理由是，乙、丙的违法犯罪行为只能由国家机关处置惩罚，小我私家擅自处置惩罚就是违法犯罪。其实，正是因为国家机关由于种种原因没有处置惩罚甚至要求权利人自行处置惩罚，行为人才实施相应的维权行为。本文认为，对上述甲的行为都不应当以寻衅滋事罪论处。

从寻衅滋事罪的客观组成要件来说，上述案件虽然都有殴打、辱骂、吓唬等行为，但这些行为都不具有扰乱公共秩序的性质。之所以得出这一结论，是基于以下理由: 通常扰乱公共秩序的行为，① 都一定使不特定的无辜者发生恐惧感( 对自己宁静的担忧) ，甚至使无辜者直接或者间接遭受种种侵害。例如，聚众扰乱社会秩序罪的行为，一定对正常从事事情、生产、营业和教学、科研的众多无辜者的相关正当运动发生不良影响。

又如，聚众扰乱公开场合秩序罪，一定使公共场所的诸多无辜者的身体运动自由受到侵害。再如，聚众斗殴罪的行为，会使周围的无辜者发生恐惧感，甚至直接或者间接侵害周围无辜者的身体运动自由。

概言之，犯罪行为因为直接或者间接针对不特定的众多无辜者，才具备扰乱公共秩序的性质。可是，上述自力救援行为，都是在特定场所针对特定的人员，而且针对的是正在实施违法犯罪行为的特定人员。上述行为不仅没有扰乱社会秩序，相反维护了社会秩序以致国家利益。

如例一中甲的行为，显着有利于保障公民的食品宁静; 例二中甲的行为，显着维护了客运治理秩序与搭客的生命、身体宁静。既然如此，就不能认为扰乱了社会秩序。再如，例三中甲的行为，显着掩护了国有矿产资源和采矿权人的正当权益，不行能属于扰乱社会秩序的行为。

上述枚举的各例中的行为，都没有直接或间接侵害无辜者的利益，不仅不会让无辜者发生恐惧感，而且反而增加了公共的宁静感，故不行能切合寻衅滋事罪的客观组成要件。诚然，部门案例中会泛起行为人向相对方“罚款”或者要求对方赔偿的事实。可是，这样的行为同样不切合寻衅滋事罪的组成要件，也不行能切合敲诈勒索罪的组成要件。

一方面，如前所述，《解释》对寻衅滋事罪划定了特定的主观要素，即“为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非”，但上述各例中的甲都不具备这样的主观要素，相反，都是出于合理的念头与目的。另一方面，建立敲诈勒索罪要求行为人出于非法占有目的，即目的具有不正当性。

如果行为人的行为属于行使权利，则讲明其目的具有正当性，因而不行能建立敲诈勒索罪。① 正当采矿人要求偷采矿石的人赔偿损失，完全是行使权利的行为。受委托向违规的饮食品“罚款”虽然可能存在不妥之处，但不妥之处源于有关国家机关的授权，而不是源于受托人自己。将“罚款”部门用于发放劳务补助，部门上交有关主管机关，也讲明其目的具有正当性。

纵然退一步认为，上述各例中的甲的行为切合寻衅滋事罪、敲诈勒索罪的组成要件，也应当认为其行为存在违法阻却事由。其中，有的存在法定的违法阻却事由，有的存在超法例的违法阻却事由。例如，取得了采矿权的行为人，发现没有取得采矿权的人正在非法采矿时，予以暴力手段制止，没有造成重伤、死亡效果的，固然属于正当防卫。

因为这一行为完全切合正当防卫的所有条件。或许有人认为，非法采矿行为侵害的是国家利益，对于侵害国家利益的行为不能举行正当防卫。诚然，这一看法作为立法论是可能的，但在解释论上，则不能否认公民为了国家利益所实施的防卫行为属于正当防卫。

换言之，在《刑法》第20 条明文划定可以为了国家利益举行正当防卫的前提下，将为了国家利益所实施的防卫行为认定为犯罪，显着违反法例定。② 事实上，在司法实践中，经常是因为相对方进入行为人享有采矿权的矿区举行采矿，权利人才实施防卫行为。

所以，纵然退一步认为只能为了掩护小我私家法益举行正当防卫，由于非法采矿行为侵害了行为人的小我私家法益，行为人的行为也是正当防卫。再如，行为人通过竞拍取得了某河流采砂权后，建立了采砂公司，为了防止他人偷砂，公司建立稽察大队，稽察人员在河段举行巡查，发现他人私自采砂后，接纳拦截、威胁、扣留车辆等手段，要求他人缴纳“罚款”。

这样的行为部门建立正当防卫，部门则并纷歧定建立正当防卫，③ 但纵然不建立正当防卫，也是一种自力救援行为。( 1) 权利人的利益遭受了侵害。

( 2) 权利人的利益难以由国家机关掩护，在许多情形下国家机关往往要求权利人自行处置惩罚。( 3) 通过拦截、威胁、扣留车辆等手段，要求偷砂者缴纳“罚款”，只不外是挽回自己损失的须要手段，并不是真正意义上的罚款。如果不接纳上述手段，权利人所遭受的损失就不能获得赔偿。

④ ( 4) 权利人的行为并没有逾越须要的限度，只是挽回了自己的损失或者防止相对方进一步的违法犯罪行为。所以，上述行为完全切合自力救援的建立条件。①诚然，我国刑法没有划定自力救援行为，但这并不故障自力救援成为超法例的违法阻却事由。广义的超法例的违法阻却事由，不仅包罗正当化事由，而且包罗阻却可罚的违法性的事由。

②其一，从民法例定来说。在许多国家，自力救援都是民法明文认可的阻却违法的行为。例如，《德国民法典》第229 条划定: “出于自助之目的而扣押、扑灭或损坏他人财物者，或出于自助之目的扣留有逃亡嫌疑之债务人，或制止债务人对有容忍义务之行为举行反抗者，因不及官厅援助，且非即时处置惩罚则请求权有无法行使或其行使有难题时，其行为非违法”。我国《民法典》第1177 条第1 款前段划定: “正当权益受到侵害，情况紧迫且不能实时获得国家机关掩护，不立刻接纳措施将使其正当权益受到难以弥补的损害的，受害人可以在掩护自己正当权益的须要规模内接纳扣留侵权人的财物等合理措施。

”据此，上述阻止、扣留非法采砂者的车辆等行为，完全切合这一划定。再如，《民法典》第184 条划定: “因自愿实施紧迫救助行为造成受助人损害的，救助人不负担民事责任。

”既然如此，从违法层面来说，紧迫救助行为给违法犯罪造成损害的，救助人更不应当负担民事责任; 从责任层面来说，为了掩护自己的利益而实施的紧迫救助行为，因为缺乏期待可能性，而不行能负担民事责任。其二，从刑法例定来说。虽然刑法没有划定自力救援行为，但只要不接纳早已被扬弃的形式的违法性论，③ 就会认可超法例的违法阻却事由。从实质上说，自力救援行为所针对的是违法犯罪行为，掩护的是正当权益，所以不具备实质的违法性。

从形式上说，自力救援虽然不切合刑法明文的划定的正当防卫、紧迫避险的建立条件，但与正当防卫、紧迫避险具有高度的相似性。不仅如此，正当防卫不以国家机关不能救助为前提，而自力救援的一个重要原因是来不及由国家机关救助或者国家机关没有救助; 正当防卫通常造成非法侵害者伤亡，而自救行为只是挽回权利人的损失，并没有给违法犯罪人造成伤亡与产业损失; 此外，上述枚举的自救行为都是在相对方正在实施违法罪行为时实施的。既然自救行为与正当防卫具有高度的相似性，就不能不认可自力救援是超法例的违法阻却事由。换言之，既然在相对方正在实施非法侵害时，接纳造成其伤亡的手段制止非法侵害、维护正当权益的是正当防卫，就不能认为在相对方正在实施非法侵害时，接纳更为缓和的手段制止非法侵害、挽回权利人损失的行为反而是犯罪行为。

“许多法社会学实证研究讲明，私力救援在现代一直受到国家的压制，可是其仍然在种种场所存在，甚至很是活跃。实际上，从现代以来的社会纠纷解决实践的角度看，法治社会在执法强制性划定界线和责任都很是清晰的情况下，特别是在私法自治规模内，并纷歧概排挤私力救援的存在。在所谓‘回应型国家’，私力救援的优先性、合理性和须要性甚至是不言而喻的。

”① 在行为人制止非法侵害的同时，要求对方赔偿损失的，不管所使用的是什么观点，都是具有合理性和须要性的。其三，纵然有些救助行为看似违反了民法典的划定，凌驾了救援限度，也可能阻却刑法上的可罚的违法性与有责性。一方面，在对自力救援行为举行法益权衡时，就会发现其行为造成的法益损害没有到达可罚的水平。

这是因为，自力救援行为之所以发生，就是因为相对方存在违法以致犯罪行为。由于救援者的利益优越于相对方的利益，所以，认定不妥的自力救援行为组成犯罪的实质条件应当更为严格。不仅如此，在认定自力救援行为是否组成犯罪时，不能将全部效果归属于维权行为人，必须将相对方应当负担的责任清除在行为人的卖力规模之外。例如，2020 年1 月4 日，一辆停在停车位内的田越野车，被横着停在前面的一辆捷豹SUV 盖住出路，丰田车车主杨女士其时急着要回去，发现捷豹车上没有留下任何联系方式，打了114 提醒对方挪车，等了十几分钟车主也不来。

于是，杨女士先后11次倒车撞击捷豹的侧面，直到将捷豹撞开后驶离了现场。“从交警现场勘查的情况来看，停车位前车辆横停，停车位里的车辆是很难开出来的，一些车身较短的小轿车也许多打几把偏向能委曲开出来，但涉事的丰田越野车比力宽大，确实是开不出来。”“民警说，由于事情的发生地是关闭停车场，不属于交警统领规模，从视频中看到，捷豹车停放的位置，还横着停着一排汽车，但其实这里是通道，不允许停车。

”“民警说，杨女士的行为属于居心损毁他人财物，现在正在委托第三方判定机构对捷豹车辆的车损举行判定，如果车损到达5000 元人民币以上，杨女士可能因居心损毁他人财物被刑事拘留。”② 可是，其一，如果杨女士确有紧迫的重要利益需要掩护，则完全可能是紧迫避险，不能作为犯罪处置惩罚。其二，纵然杨女士的行为不具备紧迫避险等正当化事由，也不能将全部车损效果归属于杨女士的行为。

本文主张，在类似这样的场所，首先要根据民法判断捷豹车主应当负担多大的责任，进而将其负担的责任清除在杨女士应当负担的责任之外。例如，倘若车损总数额为8000 元，但根据民法例定，捷豹车主应当负担40% 的责任，那么，杨女士就仅对4800 元的损失卖力，因而不组成居心破坏财物罪。这样处置惩罚不仅通情达理，而且有利于制止助长违章停车行为。

另一方面，前述自力救援行为的有责性没有到达可罚的水平。例如，凭据《民法典》1177 条第1 款但书的划定，行为人接纳扣留侵权人的财物等合理措施，“应当立刻请求有关国家机关处置惩罚”。但在现实生活中，经常是国家机关授权或者默许行为人接纳自力救援行为。在这种情况下，要求行为人请求国家机关处置惩罚，不切合生活现实。

其四，从刑事政策的角度来说。如果将前述自力救援行为看成犯罪处置惩罚，一定助长相对方的违法犯罪行为。

预防和制止违法犯罪，原本属于公权力的规模，可是，公权力不是万能的，也不是随时可以行使的。所以，在公权力缺失的情形下，应当由公民行使私权利来预防和制止违法犯罪。

公权力越是有效地普遍行使，自力救援的规模就越窄，卫权，也不需要举行力救援; 反之，如果公权力对公民正当权益的掩护有限，就必须尽可能允许公民实施正当防卫、自力救援等行为，从而预防和制止违法犯罪。如果将公民的正当防卫、自力救援等行为认定为犯罪，就一定助长违法犯罪。

所以，在自力救援一方与相对方之间，刑事司法应当注意掩护前者，而不是相反。三、职业打假行为近年来，民法学界对职业打假( 包罗知假买假) 行为是否适用《消费者权益掩护法》中的处罚性赔偿存在否认说、肯定说和折中说; ① 各地对职业打假行为处置惩罚的民事讯断纷歧; ②另有少数司法机关甚至将普通索赔行为认定为敲诈勒索罪。③ 在本文看来，不管其他法领域如何认识和处置惩罚职业打假行为，对这种行为都不得以任何犯罪论处。换言之，纵然对职业打假行为不适用《消费者权益掩护法》《食品宁静法》的处罚性赔偿划定，也不能使之负担任何刑事责任。

关于职业打假行为给社会带来的利益，市场羁系人员可能最有讲话权。市场羁系人员归纳了职业打假行为的利益: ( 1) 普通消费者购置到冒充伪劣商品后，往往受限于种种因素，大多放弃索赔，羁系部门和消费者协会也没有富足的资源发现并攻击所有违法行为。职业打假人作为“增补气力”，客观上可以提高商家违法成本，为净化市场情况发挥努力作用。( 2) 有助于实时发现产物质量问题，维护人民群众的利益。

如药品职业打假行为，让药品领域违法行为无所遁形，有利于保障人民群众的生命、身体宁静。( 3) 有助于增强消费者的维权意识，树立维权看法，提升维权能力，配合监视产物质量宁静。( 4) 有助于在一定水平上降低行政羁系成本。

“执法工具多，执法人员少，执法任务重”是一些地域下层羁系部门的真实写照。在这种情况下，职业打假人有效提供违法线索，精准定位违法行为，实时发现产物质量问题，在一定水平上降低行政羁系成本。

④ 既然如此，职业打假行为就不行能组成任何犯罪。不少学者对职业打假持否认态度，有些司法机关甚至将职业打假行为认定为敲诈勒索罪，大要有如下值得商榷的理由。第一，打假属于公权力的规模，私人不得打假。

例如，有学者指出，攻击冒充伪劣商品应属于公权力的作用规模，公权力具有不行让渡性，公权力也不能成为谋利的工具，以知假买假索赔的方式打假是行使私权利。公权力与私权利之间不能逾越，否则就会导致二者的错位，形成破坏法治的毛病。①可是，这种说法并不建立。

公权力是为了掩护私权利而存在的，二者原本就不应当对立。公权力的行使与私权利的行使虽然各有其专门领域，但它们之间的界线并非恒定，政府能力巨细、公益性水平、执法效率崎岖及执法私人实施的成本及收益等多种因素都可决议这条界线的偏离偏向及水平。② 所以，不能简朴认为打假是公权独占性的领域。

由于存在成本低、激励大等相对优势，职业打假可以对公权力组成有力增补，两者并存，可以配合促成执法的有效实施。③ 再如，在刑法上，攻击犯罪也可谓公权力的作为规模，但公权力不是万能的，所以，刑法允许公民举行正当防卫。

倘若有人职业性地从事正当防卫，执法也同样勉励。既然如此，司法机关就应当勉励职业打假行为。第二，职业打假行为属于以违法纠正违法或者以恶抑恶。

例如，有人针对职业打假行为指出: “执法绝不赞成人们使用别人的违法来居心制造损失，也不赞成人们用违法纠正违法，更不赞成人们使用别人的违法来谋取非法利益。”④ 另有人指出: “知假买假行为虽是执法上的自力救援方式，但属于‘以恶抑恶’的自力救援方式，违反了老实信用这一民法中的‘帝王规则’，不具有道德含金量，不切合执法与道德相一致的法理要求。”⑤可是，这只是对职业打假行为持否认态度学者的价值判断，我们完全可以作出相反的价值判断。例如，职业打假行为是行使权利的行为，并不是所谓居心制造损失; 将商家因销售伪劣产物而负担的责任，评价为对商家的正当权益的损害，显着不切合事实与执法划定。

职业打假行为不违反任何执法，不能将这种行为评价为“用违法纠正违法”;处罚性赔偿是执法划定的制度，职业打假人凭据执法划定获得赔偿，所谋取的并不是非法利益。既然是执法上的维权行为，就没有理由将其评价为“以恶抑恶”。换言之，只要行为人接纳了执法认可以致勉励的手段抑制恶劣，就不属于“以恶抑恶”。例如，当人们说正当防卫是“以暴制暴”时，前后两“暴”的性质显着差别: 前者是执法允许的正当暴力，后者是执法克制的非法侵害。

可是，不得将正当防卫评价为“以恶抑恶”。对职业打假行为的评价也是如此。既然行为人是通过执法手段抑制销售伪劣产物的行为，就不能将其行为评价为“恶”。

其实，上述看法无非因为职业打假人获得了高额赔偿，认为其不具有原理含金量。然而，即便如此，也不能认为其行为违法。区分执法与道德，是近代刑法学的重要结果。

⑥ 执法与道德相一致不是法理要求，大量的道德规范都没有上升为执法规范; 虽然执法规范与道德规范存在重合现象，但执法规范是基于特定目的而形成的，而不是所谓将道德规范上升为执法规范。①第三，职业打假行为是为了谋取小我私家利益。例如，有人认为，现在大量职业索赔者完全是为了自己牟利，基础不管市场情况是否净化，不是为相识决问题。② 有人指出:“诚然，依据《消费者权益掩护法》划定，消费者如果买到冒充伪劣商品，依法索赔应当受到执法掩护。

然而，一些人却以打假为幌子，实际上做着非法牟利的职业索赔，其目的不在于维护消费益，而是索要高额的赔偿，并由此制造大量的恶意举报和诉讼。”③这种看法以行为人的赢利目的为凭据，将职业打假行为视为危害社会的行为，似乎只有无偿的打假行为才是正当行为。

然而，为了自己牟利自己不是违法的凭据，将根据执法划定的索赔行为评价为“非法牟利”，也显着不切合执法划定。马克思指出: “执法按其真正的寄义而言，与其说是限制还不如说是指导一个自由而智慧之人去追求他的正当利益。

”④ 使用执法赢利并不是通过违反执法赢利，而是正当使用执法赢利，因而完全正当。纵然退一步认为职业打假行为滥用了相关执法或者制度，那只是意味着执法或者制度自己有问题，而不是使用执法或者制度的行为组成违法犯罪; 只能通过修改执法或制度来解决，而不能处罚使用执法或制度的行为。第四，将职业打假与典型的敲诈勒索混为一谈。例如，有人指出: “敲诈式职业索赔，有违打假本意、有害市场秩序，更曲解和使用了‘假一赔三’ ‘假一赔十’等处罚性条款。

不仅严重损害商家的正当权益，也扰乱了正常市场经济秩序。不仅如此，职业索赔者频繁投诉和诉讼索赔的行为，也浪费了名贵的行政执法和司法资源。”⑤ 另有人指出，职业打假往往是假打，其手段更是不惜造假，以定制赝品判定书、质检陈诉、医院证明等手段要挟卖家，使用商家不懂法、怕贫苦的心理，频频得逞，严重损害了正常的市场经济秩序。

⑥ 上述看法为了否认正当的职业打假，将典型的敲诈勒索行为归入职业打假行为，然后再全盘否认。不管是从事实归纳的角度，还是从方法论的角度来说，这一做法都不行取。

换言之，不能为了否认职业打假，就将典型的敲诈勒索行为归入到职业打假。将敲诈勒索行为作为职业打假的须要环节或者通常做法，一定导致将正当正当行为认定为犯罪行为。如同将防卫过当与正当防卫混为一谈，导致不能妥当认定正当防卫一样。

诚然，如果职业打假人居心将逾期产物放入超市后购置并向谋划者索偿，则是典型的诈骗或者敲诈勒索行为。可是，职业打假或者知假买假行为差别于居心虚构、制造虚假事实陷害、勒索被害人的违法行为，只要商品或服务自己确实存在冒充或缺陷，行为人自己没有过错，也没有实施捏造和陷害他人的行为，行为人知假买假向商家索赔，就具有正当的事实基础。

①认为职业打假打为扰乱正常市场经济秩序的看法，有混淆黑白之嫌。其实，没有职业打假行为，导致伪劣产物的泛滥，才会扰乱正常市场经济秩序。同样，认为职业打假者频繁投诉和诉讼索赔的行为，浪费了名贵的行政执法和司法资源，也是一种不妥评价。职业打假者之所以能够频繁投诉，是因为商家频繁销售伪劣产物，否则，职业打假者何以频繁投诉。

如果市场羁系人员既不在市场从事监视治理事情，也不处置惩罚投诉事项，这样的行政执法资源有什么意义? 如果行政执法部门依法处置惩罚投诉，又何来诉讼索赔?众所周知，建立敲诈勒索罪以目的不正当为前提。亦即，如果目的正当，就讲明行为人是在行使权利，因而不是侵害被害人的产业; 如果目的不正当，但手段不是胁迫，也不行能组成敲诈勒索罪。

职业打假行为，都是凭据执法划定要求对方赔偿，不能认为其目的具有非法性。如前所述，既然是使用或者凭据执法划定获取利益，就讲明获得利益是具有执法凭据的，固然是正当的。②建立敲诈勒索罪还以被害人遭受产业损失为前提。

这是因为，敲诈勒索罪是产业罪，既然是产业罪，就要求造成他人实质的产业损失。《刑法》第274 条关于数额的划定，既是指行为人取得的产业数额，也是指行为造成的产业损失数额，二者是完全一致的。亦即，只有当行为人所取得的产业没有执法凭据即非法取得时，才气认定被害人遭受了产业损失; 反过来说，如果被害人依法应当交付或者处分其产业，那么，他就没有产业损失，相对方取得产业就是正当的。

正如西田典之教授所言: “只要权利的行使在债权的规模内，就应当说债务人没有产业上的损害。如果直接将财物的交付认定为产业上的损害，就使损害观点过于形骸化。因此，至少应当否认敲诈勒索罪的建立。”③ 在职业打假的场所，由于所谓的被害人原本就应当凭据执法划定予以赔偿，所以，推行赔偿义务不属于产业损失。

退一步说，纵然没有职业打假人的投诉、起诉等行为，生产、销售伪劣产物的人也应当推行赔偿义务，既然如此，职业打假人的行为与所谓被害人的交付行为之间不具有执法上的因果关系。④有学者指出: “诉讼是现代社会解决纠纷的最主要的方式，社会调整是解决纠纷的重要方式，将纠纷提之消协或法院只是解决纠纷的须要前提而已。

在一个现代人看来，很难说这会对相对方带来什么精神强制。因此，威胁诉诸法院或消协等，只是受害方在息争中促使相对方满足自己要求的计谋而已，没有侵害到相对方的任何权益，不组成敲诈勒索。但向媒体宣布则略有差别。

媒体由于流传信息的迅捷性、广泛性，一旦商家的商品缺陷或者服务劣质被公之于众，对其将会带来极其倒霉的结果，甚至是扑灭性的攻击。因此，向媒体宣布会对相对方发生一定水平的精神强制，是一种胁迫行为。

”① 但在本文看来，这种看法存在疑问。其一，向法院起诉与向媒体披露都是使事实公然化的行为。因为在公然审理案件时，相关信息仍然被民众知悉。

而且，一些媒体也会报道案件审理情况。既然如此，就不能认为向媒体披露与向法院起诉有区别。其二，大多数情形下，是由于生产者、销售者不依法赔偿才导致行为人接纳向媒体披露等措施。

例如，2005年头的一天，刘某发现自己刚刚购进的一桶食用油里有一橡胶圈,便和厂家联系，厂家迟迟未接纳措施。于是刘某便和一家新闻媒体联系，后该新闻媒体予以曝光。曝光后，厂家着急，主动和刘某联系，要求送刘某一箱油和300 元人民币，私下解决。

刘某要求厂家赔偿36000元，如果厂家不允许，他就在网上发帖子，让媒体继续曝光，让该产物滞销，并告诉厂家其银行账号，让厂家将钱打入卡内。后厂家佯装同意，实时报警。

2006 年头刘某被抓获。某法院以敲诈勒索罪( 未遂) 判处刘某有期徒刑二年，缓刑二年。理由是: 从客观上看，刘某索赔凌驾须要的限度，仅仅因一桶色拉油向厂家索要36000 元，而且以向媒体继续曝光、在网上发帖子等手段相威胁，强行索取赔偿款。

从主观上看，刘某已远远逾越索赔的初衷，具有非法占有的居心。所以，刘某的行为应以敲诈勒索罪( 未遂) 论处。② 可是，这样的讯断不无疑问。

从形式上说，媒体曝光外貌上是刘某的行为造成的，不如说是厂家自己造成的。如果厂家实时接纳措施，媒体就不行能曝光。而且，既然媒体已经曝光，那么，让媒体继续曝光，对厂家来说也难以组成胁迫。

天下没有“自己可以违法但不允许被媒体曝光”的原理!其三，退一步说，纵然向媒体曝光是切合敲诈勒索罪的客观组成要件的行为，也应当认可其具有阻却违法性的事由。这是因为，媒体曝光使更多的消费者知悉详细的伪劣产物，从而免受损害。

通过媒体报道，损害厂家、商家的局部利益，掩护了更多消费者的正当权益，是一种阻却违法的行为。从宏观上说，“如果放弃对知假买假者的执法掩护，任由制假、售假的泛滥，不仅损害了我国商品经济良性生长的市场生意业务秩序，而且也侵犯了民众追求康健、宁静、优质生活的权利。

因此，从社会规范价值指引与选择的视角，应该着力于攻击和抵制商家的制假、售假行为，勉励货真价值、童叟无欺的规范市场生意业务规则，为此需要有限度地容忍职业打假人的专业打假行为。”③总之，工商治理部门的人员有限，不行能查处一切冒充伪劣产物。依靠普通消费者运用处罚性赔偿制度停止生产、销售冒充、伪劣产物的行为也不现实。反之，职业打假人具备相应的履历与精神，其行为有利于预防生产、销售冒充、伪劣产物的违法犯罪行为。

不容忍职业打假行为，就一定放纵职业造假行为。换言之，在当下，产物质量的提高，有赖于职业打假行为。如果将职业打假行为认定为犯罪，无异于助永生产、销售冒充、伪劣产物的违法行为，严重违背刑罚目的。四、结论犯罪的本质是侵害法益，刑法的目的是掩护法益。

当行为侵害了一种法益但同时掩护了另一种法益时( 不管是行为人本人的法益还是他人或者公共利益) ，就需要举行法益权衡。如果行为掩护了更为优越或者同等利益，该行为就不行能组成犯罪。不仅如此，纵然行为掩护的利益小于所侵害的利益，但经由权衡之后，发现行为对法益的侵害并不严重时，也不应以犯罪论处。

之所以要求防卫行为“显着”凌驾须要限度才建立防卫过当，就包罗了这个原理。纵然维权行为切合组成要件，但在认定组成犯罪时，也必须以其非法水平高于通常情形为前提; 而且，在判断行为是否发生了组成要件效果时，必须扣减相对方过错应当负担的损失( 责任)。例如，面临正当屠宰厂的卖力人破坏非法屠宰厂的财物的案件时，司法人员要思量该行为对其他正当利益的掩护，对该行为认定居心破坏财物罪的尺度必须显着高于通常情形的居心破坏财物。① 这样认定犯罪，既切合犯罪的本质，也不会助长违法犯罪行为。

刑事司法应当公正。公正的基本规则是，不允许任何人对自己司法，在侵害者与受害者之间、在罪恶与处罚之间，必须有一其中立的圈外人; 这个圈外人如同两个行为和两个行为人之间的正确距离的担保者。② 司法人员在适用刑法时，应当以刑法理论为指导，而不应当与自己的利益发生任何联系。

可是，部门办案人员与办案机关在处置惩罚案件时，并没有以刑法理念为指引，而是以自身利益为导向。之所以会以自身利益为导向，主要是因为不科学的考核指标的泛滥与罚没收入的返还。种种不科学的考核指标泛滥，使公检法人员的执法、司法行为与自己的利益直接挂钩。公检法人员为了制止自己的考核利益受损，在判断行为是否组成犯罪时，不仅要思量案件事实与刑法例定，还要思量如那边理才不至于损害自己的利益。

概言之，为了维护自己以及同行的利益，只能以牺牲被告人( 偶然可能是被害人) 的利益为价格。之所以说以牺牲被告人的利益为价格，是由于各项考核指标使得公检法认定的犯罪越多，所获得的利益就越大。

因为各项考核指标基本上都是攻击犯罪的指标，而没有自由保障的指标。例如，公安局派出所一般都有刑事案件的立案侦破等指标，检察院的重要考核内容是“逮捕后的起诉率”以及“起诉后的有罪讯断率”。这些指标不停强化公检法人员攻击犯罪的看法，使得公检法人员认为犯罪攻击得越多越好、对犯罪的处罚越严厉越好。

于是，检察机关在提起公诉后，就会想方设法阻止法院讯断无罪。同样，一审法官宣判后，也会阻止二审改判。因为二审的改判，会影响一审法官的考核。于是，一位嫌疑人被拘留、逮捕后，基本上不行能被宣告无罪。

换言之，纵然其行为只是一般违法以致并不违法，但由于已经被拘留、逮捕，司法机关仍会硬着头皮起诉和宣告有罪。考核不只是针对办案人员，同样也指向办案机关。在考核指标引导下，公检法机关也要想方设法使办案人员满足考核要求。

由于攻击犯罪越多越能满足考核要求，将一般违法行为以致正当行为认定为犯罪的现象难以制止。罚没收入的返还，也是导致将一般违法行为以致普通经济纠纷认定为犯罪的重要原因。外貌上，公检法的罚没收入上缴财政，但地方财政部门会将罚没收入返还给公检法机关。

于是，一些公检法机关成为为自己谋取利益的机关。在立案、侦查、起诉、审判事情直接与公检法机关的经济利益挂钩，间接与公检法人员的经济利益挂钩的情况下，固然是有罪案件越多越好; 在犯罪案件较少的情况下，就不行制止地将一般违法行为或者普通经济纠纷认定为犯罪。

决议者应当清醒地意识到，不科学的考核指标的泛滥以及罚没收入的返还，会导致公检法机关自己及其事情人员形成一个具有自身独立利益的群体。独立的利益群体一旦形成，就一定与行为人争夺利益; 在许多场所，只有牺牲行为人的利益，才气维护自身的利益。

由于一般违法与刑事犯罪缺乏清晰可见的界线，办案机关无论如何都可以讲出几点有罪的理由。所以，一旦一般违法行为进入到刑事诉讼法式，办案机关为了自身的种种利益，就不得不强行“走法式”，直到最终治罪量刑。

①司法事情人员应当以刑法理念为指导，而不能以自己的利益为导向。“公、检、法人员一定要意识到，刑罚的目的是预防犯罪，如果将行为人治罪量刑倒霉于一般预防与特殊预防，而导致更多或者更严重的犯罪发生时，就要通过刑法外的其他正当路径处置惩罚。

”②第七次全国刑事审判事情集会强调: “要正确适用刑事执法，兼顾天理王法人情，坚持严格公正司法，以严谨的法理彰显司法的理性，以公认的情理展示司法的知己。”公民大多是在正当利益得不到国家机关实时有效掩护或者救助的情况下才实施维权行为，司法机关应当善待维权行为。

执法不强人所难，司法机关更不能对维权人提出过高过严的要求。否则，不仅有悖天理王法人情，而且一定助长违法犯罪行为。泉源：中国刑事法杂志 2020 年第5 期、律者视察投稿邮箱：dahehanjingwei@163.com。

本文来源：kb体育官方网站-www.sxhsbw.com